Шариат (араб. شريعة‎‎ [ʃariːʕa(tun)] — (правильный) путь, образ действия) — совокупность правовых, морально-этических и религиозных норм ислама, охватывающая значительную часть жизни мусульманина и провозглашаемая в исламе как «вечное и неизменное» Божественное установление; одна из конфессиональных форм религиозного права [...]

Адвокат Дагир Хасавов заявил, что Москву зальют кровью, если кто-нибудь будет мешать мусульманской общине в столице вводить суды шариата.



Статья 282 УК РФ или всем шариат, пацаны?

В Гражданский процессуальный кодекс РФ вносятся изменения, регламентирующие порядок составления мотивированного решения мирового судьи.
В частности, согласно законопроекту по делам, отнесенным к подсудности мирового судьи, мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей ходатайства о составлении мотивированного решения суда, которое может быть заявлено в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда либо подачи ими апелляционной жалобы, представления.

Весьма позитивная инициатива, емко и удачно умещающаяся в цитате:

«Сколько дурака не мотивируй, максимум чего вы добьетесь – это мотивированный дурак»
© Джим Рон.


Точно так же, интерпретируя цитату, можно сказать и про решения наших судов. Причем это касается решений не только мировых, но и районных судов. Поэтому нашему законодателю стоило бы пойти дальше и применить вносимые изменения ко всем решениям судов первой инстанции, изложив их следующим образом:

«Мотивированное решение суда составляется только в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей предварительной (краткой) апелляционной жалобы на решение суда, которая может быть подана в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда».

Ребят,

а есть ли в моей френд-ленте твиттеряне? Кидайте в комменты ссылки на свои аккаунты либо жду фолловеров у себя https://twitter.com/#!/r_moiseev.

Twitter использую активнее, чем LiveJournal.
Всем рад, всех читаю.

Я хотел бы извиниться перед Одинцовскими приставами.
Они отличные ребята, и у них есть принципы.

Вот такая история со мной сегодня приключилась (выдержки из жалоб в Управление службы судебных приставов по Московской области и Прокуратуру Московской области):

28.02.2012 г. в начале третьего дня я прибыл в Одинцовский городской суд Московской области для участия в качестве представителя в судебном заседании по гражданскому делу по иску З. к Ф. о распределении общих долгов супругов.
При прохождении паспортного контроля в здании суда мною был предъявлен паспорт в развернутом виде одному из судебных приставов ОУПДС ОСП № 1 Одинцовского района Московской области.
Кроме того, мною была сообщена цель визита «участие в судебном заседании».
Однако пристав, которому я предъявил паспорт, отказал мне в допуске в зал судебных заседаний на том основании, что я не могу сообщить номер зала судебных заседаний.
Ранее я сообщил, что точно не помню номер зала, однако пояснил, что он находится на втором этаже, первый слева.
Тем не менее, судебный пристав продолжал отказывать мне в допуске, требуя назвать зал, а также предложил искать номер зала на стенде. На вопрос «где именно?», последовал ответ «где хочешь, там и ищи».
Такие слова и действия судебного пристава вызвали у меня естественное недовольство, я отказался пройти к стендам, попросил вернуть мне паспорт и пропустить меня в зал судебных заседаний для участия в деле, так как я опаздывал.
Мне было отказано, из-за чего возник спор, к которому подключились остальные, находившиеся в здании суда, судебные приставы.
Суть спора сводилась к тому, что меня со словами «ты будешь делать все, что мы тебе прикажем» понуждали сделать то, что я не обязан делать (назвать номер зала в который иду) в силу Правил поведения в суде, которые утверждены начальником Управления Судебного департамента при ВС РФ в МО Кочетковым П.И., согласованы с руководителем ФССП по МО Павловым И.Н.
Поскольку для прохождения в здание суда, в соответствии с указанными правилами, достаточно предъявить документ, удостоверяющий личность, что я и сделал (зафиксировано на камерах видеонаблюдения).
В результате спора, тот пристав, у которого был мной паспорт, сказал, что я не подчиняюсь требованиям судебных приставов и попросил меня пройти с ним в одно из помещений суда для составления протокола об административном правонарушении в отношении же меня.
Мне пришлось подчиниться и пройти с двумя приставами в одно из помещений суда, поскольку паспорт у меня был изъят и удерживался одним из приставов.
В помещении спор продолжился, но уже сводился со стороны судебных приставов к тому, чтобы этот инцидент как-то «замять».
Я отказался урегулировать данную ситуацию подобным образом, настоял на составлении административного протокола для того, чтобы смог внести в него свои объяснения.
В итоге был составлен протокол об административном правонарушении (ст. 17.3 КоАП), в него внесены мои объяснения, которые аналогичны тем, что содержаться в настоящей жалобе.

По результатам беспредела учиненного приставами имею:
1. Нарушение права на свободу передвижения;
2. Незаконно изъятый паспорт (хоть и временно);
3. Сорванное судебное заседание.

Ну, и в довершение, жду повести в суд, до 15 суток светит.

P.S. Уважаемые читатели сего повествования, будьте бдительны при общении с людьми в погонах, ибо в нашей стране любой на ровном месте может оказаться на нарах, был бы повод.
И предостерегите других.

Депутаты И.Н.Игошин, С.А.Доронин, И.В.Пономарев внесли в Госдуму проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации», расширяющий возможности для проверки принимаемых судебных актов, стимулирование судей и участников процессов, к неукоснительному соблюдению, установленных законодательством норм.
Предусматривается предоставление участникам процесса возможность использования средств аудио-, видеозаписи, стенографирование заседания, а также его трансляции в сеть Интернет.
При этом соответствующие расходы берет на себя сторона, изъявившая желание, если иное решение не будет принято судом.

Для этого предлагается дополнить Гражданско-процессуальный кодекс РФ статьей 230.1 в следующей редакции:
«1. При желании хотя бы одной сторон процесса ей должна быть предоставлена возможность использования средств аудио-, видеозаписи, стенографирование заседания, а также его трансляции в сеть Интернет.
2. Расходы на аудио, видеозаписи и стенографирование берет на себя сторона, изъявившая желание, если иное решение не будет принято судом».

Напомню, что один из авторов законопроекта, Илья Понамарев (ilya_ponomarev) – депутат Госдумы, которой так яростно просился в зал судебных заседаний, когда рассматривался административный материал в отношении Сергея Удальцова ( @s_udaltsov).



И это тот же человек, которого источник в суде обвиняет в поедании листов из дела Удальцова .



Мы живем в удивительное время, дамы и господа, ибо есть шанс, что мы с вами можем стать очевидцами того, как поедаются материалы судебных дел – в прямом эфире.

Давно уже хотел написать об очередной президентской инициативе, однако человек я занятой, руки никак не доходили. Но, как говориться, лучше поздно, чем никогда. Итак.

Президент РФ попросит Верховный суд обобщить практику по делам о защите прав потребителей.

Казалось бы, ничего плохого в данной просьбе Президента адресованной Верховному суду, нет.
Тем не менее, обобщение практики по делам о защите прав потребителей может крайне негативно сказаться на страхователях по договорам имущественного страхования. Дело в том, что есть обзор практики Верховного суда, где уже имеются зачатки озвученной опасности, а заложены они аж в 2008 г.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал указанного года:

...Отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=5336

До данного обзора, суды без проблем относили правоотношения, возникшие из договоров имущественного страхования к Закону «О защите прав потребителей» и заявители пользовались всеми преимуществами, предусмотренными данным законом.
Я более, чем уверен, что Верховный суд при обобщении практики по делам о защите прав потребителей по просьбе Президента будет придерживаться ранее данных разъяснений. Следовательно, отношения по имущественному страхованию перестанут подпадать под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей». И тогда страхователи лишаться многих привилегий, предусмотренных этим законом, например:

- Право на освобождение от уплаты госпошлины;
- Право на подачу иска по месту своего жительства;
- Право на компенсацию морального вреда и т.п.

Весьма печально, что при данном развитии событий, страховые компании будут на законных основаниях отбивать у большинства страхователей всякое желание обращаться в суд при отказе в выплате страхового возмещения. И это даже несмотря на то, что граждане страховали что-либо для своих личных, а не коммерческих нужд.

Каюсь, не уследил.

Но ничего удивительного в этом нет, изменения и дополнения, вносимые в законодательные акты, если таковые не анонсируются в СМИ, отслеживать весьма сложно.

Что касается самого закона, то, по сути, он принят, извините, "на отвалите". Поскольку им урегулирован лишь вопрос с минимальным размером рентных платежей для их получателей, которые передали имущество под выплату ренты бесплатно, но никак для тех, кто передал имущество возмездно.

Но это уже хоть что-то, спустя 2,5 года-то. В общем, тема ренты, по крайней мере, на какое-то время – закрыта.

В свой профессиональный праздник, работникам прокуратуры свойственно оживляться — давать интервью, хвалиться о проделанной работе (об очередных «палках»). Главный из прокуроров — не исключение, но он пошел дальше, высказался на тему, не относящуюся к его профессиональной деятельности, о массовых митингах и протестных настроениях несогласия с итогами выборов в Госдуму.

Мы живем в демократической стране и у любого гражданина есть право высказать свою позицию. Но все должно делаться строго в рамках закона. Недопустимо, когда отдельные личности используют людей в качестве инструмента для достижения своих политических целей, причем далеко не чистоплотных. Ведь деньги на все это зачастую поступают из источников, которые находятся за пределами России.

http://www.rg.ru/2012/01/12/procuror.html

Заметьте, Юрий Чайка выразил свое мнение не как гражданин, а как Генеральный прокурор, которого никак не красит распространение неподтвержденных сведений. Кроме того, раз уж пошла речь о подкупе, то можно и самого Чайку упрекнуть.

В 1979 году в «крытке» произошел бунт заключенных. Подавление его стоило жизни пятерым. По делу о бунте в качестве зачинщиков проходило девять человек. Много позже стало известно, какими методами раскрывалось громкое дело. Заключенные Хасаншин и Купряков, наркоманы со стажем, рассказали, что член следственной группы Чайка несколько раз проносил к ним в камеру анашу — в обмен на нужные ему показания, о чем Купряков и написал в заявлении на имя тов. Пельше. Документы всплыли только в перестройку — их обнаружили в партийном архиве

http://www.compromat.ru/page_20709.htm


Переходя к сути. Видимо, Генеральному прокурору больше импонирует политика, нежели проблемы простых смертных. Я тут упоминал о неком обращении в Генеральную прокуратуру, собственно.

Генеральному прокурору Российской Федерации

27 ноября 2008 г. Конституционный Суд Российской Федерации “По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона “О минимальном размере оплаты труда” № 11-П постановил:
признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение части второй статьи 5 Федерального закона “О минимальном размере оплаты труда” в той части, в какой оно — во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, — предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Вместе с тем, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона “О минимальном размере оплаты труда”, противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона “О минимальном размере оплаты труда”, признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.
Однако до настоящего времени новое правовое регулирование законодателем не принято, данное обстоятельство нарушает права неопределенного круга лиц.
В силу п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
П. 4 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации “О прокуратуре Российской Федерации” устанавливает, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
В связи с указанными обстоятельствами, прошу Вас:
Обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обязав Государственную думу Федерального собрания Российской Федерации VI созыва в первоочередном порядке принять новое правовое регулирование во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации “По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона “О минимальном размере оплаты труда” № 11-П от 27 ноября 2008 г.

Подчиненные Генерального приземлено отписались, я же в очередной раз пролетел со своим заявлением.



Что ж, может, когда Чайка выпадет из своего прокурорского гнезда (утрированно), кто-то и обратится в защиту значительного неопределенного числа несчастных получателей ренты.

Я полагаю, что многие не в курсе (юристов это не касается) изменений, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс РФ, формально вступивших в силу с 01 января сего года, фактически же – сегодня.

Изменения эти затрагивают порядок обжалования судебных решений в гражданском процессе. Кратко о них:

- Решения судов первой инстанции, не вступившие в законную силу, обжалуются в апелляционном порядке;
- Срок на подачу апелляционной жалобы составляет один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме;
- Вступившие в законную силу решения судов обжалуются в кассационном порядке;
- В порядке надзора жалобы рассматриваются Президиумом Верховного суда РФ лишь в особых случаях.

Это вкратце. Если нужны подробности, Федеральный закон Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в помощь.
Также здесь и здесь всегда можно найти актуальную редакцию Гражданского процессуального кодекса РФ (со всеми изменениями и дополнениями).

Плюсы и минусы нового порядка обжалования судебных решений в гражданском процессе можно обсудить в комментариях. Перепост в просветительских целях – рекомендуется.